CARTAS AL DIRECTOR - Respuesta a la embajada israelí (Público, 14-01-2009)

Respuesta a la embajada israelí

La embajada israelí en España emitió un comunicado en el que preguntaba a los participantes de la manifestación en favor de Palestina del domingo en Madrid por qué no salieron en el pasado para protestar por los ataques indiscriminados de Hamás sobre la población civil israelí. Dice el comunicado que el silencio de entonces y las movilizaciones de ahora son una muestra clara de doble moral y sesgo.No salimos porque los ataques de Hamás contra Israel no han causado ni más de 800 muertos, ni más de 3.000 heridos, han causado un número ínfimo de víctimas en comparación con los palestinos muertos por los ataques desmedidos de Israel; no salimos porque los ataques de Hamás son la única resistencia que tiene un pueblo ocupado por un invasor, Israel, que lleva 40 años incumpliendo las resoluciones de la ONU, que le obligan a retirarse de Gaza y Cisjordania y que, no contento con eso, además siembra esos territorios de asentamientos y colonias fragmentadas para dispersar y dividir a la población palestina. Por lo tanto, ni doble moral ni sesgo, pues estamos hablando de dos situaciones abiertamente dispares. Tenemos criterio suficiente para diferenciarlas.

Xavier Muñoz / Madrid

CARTAS AL DIRECTOR - No hay doble moral (El Periódico, 14-01-2009)

MANIFESTACIÓN PRO PALESTINA
No hay doble moral
Xavier Muñoz
Madrid

La embajada israelí en España emitió un comunicado en el que preguntaba a los participantes en la manifestación del domingo en Madrid por qué no salieron en el pasado para protestar por los ataques indiscriminados de Hamás sobre la población civil israelí. Dice el comunicado que el silencio de entonces y las movilizaciones de ahora son una muestra clara de doble moral y sesgo. No salimos porque los ataques de Hamás contra Israel no han causado ni más de 800 muertos ni más de 3.000 heridos, sino un número ínfimo de víctimas en comparación a las víctimas palestinas que causan los ataques desmedidos de Israel. No salimos porque los ataques de Ha-más son la única resistencia que tiene un pueblo ocupado por un invasor, Israel, que lleva 40 años incumpliendo las resoluciones de la ONU, que lo obligan a retirarse de Gaza y Cisjordania, y que siembra esos territorios de asentamientos y colonias fragmentadas para dispersar y dividir a la población palestina. Por tanto, ni doble moral ni sesgo, pues son dos situaciones dispares. Y tenemos criterio para diferenciarlas.

MI OPINION - Hipocresía estratosférica

Federico Trillo, responsable de Seguridad y Justicia del PP, y Mariano Rajoy, líder del mismo partido, han elevado un grado la temperatura de su hipocresía militante. Trillo ha criticado que el presidente Zapatero haya tomado partido por uno de los bandos en el conflicto Israel-Gaza. Sin embargo, no le afeó la conducta al presidente Aznar por tomar partido en el bando de las Azores, frente al bando de la ONU. Lo más gracioso ha sido escucharle decir que el PP defiende en este conflicto el respeto a la legalidad internacional. Menos mal que ha matizado que es en este conflicto, pues ya sabemos que en el conflicto de la guerra de Irak la postura de su partido fue, precisamente, saltarse esa legalidad. De paso, ya que fue ministro de Defensa, podía recordar Trillo al gobierno y ejército de Israel que deben respetar la legalidad internacional en materia de conflictos bélicos y ayuda humanitaria, que existe, y de la que Trillo debe saber algo. Y también que la legalidad internacional pasa por cumplir la resolución de la ONU de 1967 que obliga a Israel a retirarse de los territorios palestinos ocupados. Dice también Trillo que el PP apuesta por la existencia de dos Estados (¿cuándo?) y por el trazado de fronteras que permita consolidarlos. Pues que se anime Trillo a recomendar a Israel el desmantelamiento de las colonias judías en los territorios ocupados que impiden, precisamente, ese trazado nítido de fronteras. Rajoy dice, por otra parte, que le parece un error que Zapatero se haya posicionado de una forma tan rotunda. Al menos, el posicionamiento de nuestro actual presidente no es bélico, como sí lo fue el del presidente Aznar, en 2003. Pero lo que ha rizado el rizo es una frase que quedará para la hemeroteca del proyecto de presidente que es Rajoy: “hablar de genocidio en Gaza es de una irresponsabilidad estratosférica”. ¿Le habrá dicho eso su primo o la niña que sacó a pasear en las elecciones? Porque “genocidio” ya es un término con concreción jurídica.


© Xavier Muñoz, 2009
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 13/01/2009. H: 06.45.

MI OPINION - Respuesta al embajador

Publicada en las ediciones impresas de EL PERIÓDICO DE CATALUNYA (con el título de "No hay doble moral") y de diario PÚBLICO (con el título de "Respuesta a la embajada israelí") del día 14 de enero de 2009, en las secciones de Opinión-Cartas de los Lectores.

La embajada israelí en España emitió un comunicado en el que preguntaba a los participantes en la manifestación del domingo pasado en Madrid por qué no salieron en el pasado para protestar por los ataques indiscriminados de Hamás sobre la población civil israelí. Dice el comunicado que el silencio de entonces y las movilizaciones de ahora son una muestra clara de doble moral y sesgo. Como participante en la manifestación del día 11 en Madrid contesto a esa pregunta del comunicado: no salimos porque los ataques de Hamás contra Israel no han causado ni más de 800 muertos ni más de 3.000 heridos, han causado un número ínfimo de víctimas en comparación a las víctimas palestinas que causan siempre los ataques desmedidos de Israel; no salimos porque los ataques de Hamás son la única resistencia que tiene un pueblo ocupado por un invasor, Israel, que lleva 40 años incumpliendo las resoluciones de la ONU que lo obligan a retirarse de Gaza y Cisjordania y que, no contento con eso, además siembra esos territorios de asentamientos y colonias fragmentadas para dispersar y dividir a la población palestina. Por lo tanto, ni doble moral ni sesgo, pues estamos hablando de dos situaciones abiertamente dispares. Aquí tenemos criterio suficiente para diferenciarlas.


© Xavier Muñoz, 2009
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 12/01/2009. H: 16.05.

MI OPINION - Beneficios reincidentes

La sentencia del Tribunal Constitucional que descuenta el tiempo de prisión provisional del total de la pena impuesta en todas las causas que tenga pendientes un reo que esté cumpliendo condena por otro delito ha causado estupor en la Administración de Justicia y, especialmente, en el Tribunal Supremo. Y con razón, pues resulta ilógico que a un preso que está cumpliendo condena por un delito A se le decrete prisión preventiva por un delito B, C o D, pues ya está en prisión. Pero, hasta ahora, cuando eso ocurría, la prisión provisional de los delitos B, C o D no se descontaba del total de las penas, pues el delincuente no necesitaba ingresar preventivamente en prisión, porque ya estaba en ella, cumpliendo la condena del delito A. Sin embargo, con la nueva doctrina del Constitucional, las condenas de los delitos B, C o D se verán reducidas, si en esas causas se decreta prisión provisional hasta que haya sentencia, lo que supone equiparar un tiempo de prisión por el delito A por un tiempo de prisión preventiva por otros delitos, que no se puede hacer efectivo, puesto que el delincuente ya está en prisión. Con medidas de este tipo, no es de extrañar que España siga en el punto de mira de la delincuencia organizada, que es la reincidente, a la que más beneficia esta doctrina.


© Xavier Muñoz, 2009
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 12/01/2009. H: 13.40.