MI OPINION - Igualdad para todos

Gregorio Peces-Barba y Miquel Roca mantuvieron en TVE una pequeña controversia sobre la conveniencia de reformar la Constitución respecto a la sucesión a la Corona, para eliminar la preferencia sobre el varón, y la periodista Victoria Prego hizo una perspicaz apreciación, pues puso de manifiesto que no solo en el Art. 57, sino también en el 58 –que asegura a la esposa del Rey el título de Reina, pero no el título de Rey al marido de la Reina- se contraviene el principio general de la igualdad reconocido en el Art. 14 de la norma fundamental. Miquel Roca dijo que eran principios compatibles, puesto que los preceptos sobre la Corona son normas singulares que pueden convivir con las generales, tal y como a veces permite el ordenamiento jurídico. Peces-Barba, por el contrario, dijo que la ley singular deroga a la general, lo que en este caso no conviene y, por lo tanto, prefiere la reforma, a lo que Roca contestó que ninguna norma puede contravenir el principio de igualdad, lo que echa por tierra su argumentación inicial, pues los artículos 57 y 58 lo contradicen de forma manifiesta. Este debate demuestra que la Corona actual, en cuanto a la igualdad, queda al margen de la generalidad de principio tan fundamental y como institución anacrónica y poco democrática.



© Xavier Muñoz, 2008
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 06/12/2008. H: 17.00.

MI OPINION - Desprecio institucional

La conmemoración del 30º aniversario de la Constitución española por parte de las Cortes Generales ha contado, en esta ocasión especial en que acudía la Corona, con la ausencia de ocho portavoces parlamentarios de partidos políticos. Es un acto que se celebra todos los años y en el que asume el protagonismo el poder legislativo del Estado, que representa la voluntad general del pueblo español. De ahí que la Corona no acostumbre a acudir pues, aunque poder constituido, no forma parte del poder legislativo. Sin embargo, lo que resulta incomprensible es la ausencia de portavoces parlamentarios, algunos de los cuales desaparecen todos los años, a pesar de que con esa ausencia quieran manifestar el menosprecio de sus partidos a nuestra norma fundamental. Y lo es porque, gracias a ese texto jurídico-político al que minusvaloran cada 6 de diciembre, pueden dichas formaciones políticas participar en la voluntad estatal, a través de las leyes que elaboran las Cortes. Y también gracias a ese texto pueden esos partidos políticos existir, competir electoralmente e, incluso, administrar poder municipal o autonómico. Sólo por eso, cada 6 de diciembre, esos portavoces parlamentarios deberían aparcar su papel partidario y asumir su papel institucional.


© Xavier Muñoz, 2008
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 06/12/2008. H: 16.50.

CARTAS AL DIRECTOR - Suma y sigue (Público, 5-12-2008)

Suma y sigue

La Iglesia da otra vuelta de tuerca a la peculiar interpretación que a veces hace de su doctrina. Ahora, el Vaticano se opone a la propuesta que hará Francia a las Naciones Unidas, en nombre de la Unión Europea, para que se despenalice la homosexualidad allí donde todavía es un delito.El arzobispo Migliore, embajador ante la ONU, no pestañea cuando, a renglón seguido, afirma que el catecismo de la Iglesia es partidario de evitar “toda injusta discriminación” contra los homosexuales. Pero lo más paranoico, si cabe, es el argumento que da el arzobispo para que la ONU no se posicione contra los códigos penales homófobos: “Dicha declaración política creará nuevas discriminaciones”. Que no se preocupe el embajador, que ya las combatirá la ONU como combatió las miles de infecciones por VIH en África por no usar métodos anticopectivos, algo a lo que el Vaticano también se opone.

Francí Xavier Muñoz / Madrid

MI OPINION - No es lo mismo

Editada en el diario PUBLICO en su edición impresa del 8 de diciembre de 2008 en la sección de Opinión-Lectores.

En El País (4-12-2008), Josep Ramoneda afirma que sería grotesco recurrir al Tribunal Constitucional una Constitución reformada y aprobada en referéndum y, por analogía, se pregunta si no sería razonable que el alto tribunal no sentenciara en el caso de un Estatuto de Autonomía reformado y aprobado también en referéndum. 1º. Una Constitución no se puede recurrir al Tribunal Constitucional porque lo que en ella se contiene es plenamente constitucional, guste más o guste menos. 2º. Las Cortes, como poder constituido o legislativo ordinario, pueden convocarse a sí mismas como poder constituyente derivado, es decir, como poder de reforma y, por lo tanto, modificar la Constitución, siguiendo los procedimientos contemplados en ella. En ese supuesto de reforma constitucional, las Cortes son la representación de la voluntad general y de la soberanía popular al mismo tiempo, lo que no ocurre en su función legislativa ordinaria, cuando representan solo la voluntad general del pueblo. No hay analogía posible con los estatutos de autonomía, pues éstos son leyes orgánicas, aunque haya que ratificarlos por referéndum y, por lo tanto, son normas primarias, pero no supremas; de ahí que estén supeditadas a la Constitución y no puedan sobrepasarla. Y si se recurren, hay sentencia.


© Xavier Muñoz, 2008
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 05/12/2008. H: 03.40.

MI OPINION - Culpas ajenas

El líder de CIU amenaza con un referéndum sobre el proyecto de Estatut aprobado por el Parlament de Cataluña en 2005, si el Tribunal Constitucional recorta el Estatut aprobado por las Cortes Generales y recurrido al alto tribunal por el PP y el Defensor del Pueblo. Se argumenta que lo refrendado por el pueblo no puede ser modificado por un tribunal. Bien saben los partidos catalanistas que las reglas de juego establecidas en la Constitución de 1978 no son esas, pues todas las democracias europeas continentales se dotaron en el pasado siglo de un sistema de justicia constitucional concentrado, que supone la existencia de los tribunales constitucionales para, entre otras cosas, dirimir si las leyes aprobadas en los parlamentos respetan o sobrepasan las constituciones. La voluntad general del pueblo español, representada en las Cortes y en las asambleas autonómicas, está limitada por la función principal que tiene asignada el Tribunal Constitucional, que es la suprema interpretación de la constitucionalidad de las leyes estatales y autonómicas. Esto lo saben bien las Comunidades Autónomas, pues recurren al alto tribunal cuando entran en conflicto con otras instituciones del Estado. La culpa, por tanto, no es del Constitucional, sino de quien ha recurrido el Estatut ante él.


© Xavier Muñoz, 2008
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 04/12/2008. H: 06.40.

MI OPINION - Suma y sigue

Editada en el diario PUBLICO en su edición impresa del 5 de diciembre de 2008 en la sección de Opinión-Lectores

En otra vuelta de tuerca a la peculiar interpretación que, a veces, hace la Iglesia católica de su propia doctrina, el Vaticano se opone ahora a la propuesta que hará Francia a la ONU, en nombre de la Unión Europea, para que se despenalice la homosexualidad, allí donde todavía hoy sea un delito. El arzobispo Migliore, embajador ante la ONU, no pestañea cuando, a renglón seguido, afirma que el Catecismo de la Iglesia es partidario de evitar “toda injusta discriminación” contra los homosexuales. ¿Quiere decir el arzobispo que la tipificación como delito de la homosexualidad le parece una “justa discriminación”? ¿O quiere decir que ni siquiera le parece esto último? Lo más grave es que en muchos países el delito conlleva la pena de muerte, así que con esta actitud el Vaticano da a entender que lo importante es que no discriminen a los homosexuales, aunque los maten o encarcelen legalmente. Pero lo más paranoico, si cabe, es el argumento que da el arzobispo para que la ONU no se posicione contra los códigos penales homófobos: “dicha declaración política creará nuevas discriminaciones”. Que no se preocupe el embajador, que ya las combatirá la ONU, como combatió las miles de infecciones por VIH en África por oponerse el Vaticano al uso del preservativo.


© Xavier Muñoz, 2008
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 03/12/2008. H: 05.10.

MI OPINION - Sentencia incomprensible

Revuelve las vísceras la absolución de Nilton Vladimir Z.V., por parte del Tribunal Supremo, enmendando la plana a la Audiencia Provincial de Barcelona, que lo condenó por maltratar a su bebé, Urpi. La Audiencia no imputó a la tía del bebé, Felicia M., que también lo cuidaba, ni contó con su testimonio durante el juicio, incoado a instancias de la Fiscalía y la Generalitat de Catalunya. La Audiencia basó su condena en presumir que, de haber sido la tía la causante de las tremendas lesiones al bebé, el padre la habría denunciado. Para el Supremo, este argumento no es suficiente prueba de cargo para condenarlo. Sin embargo, es de sentido común que Nilton Vladimir, de no haber sido culpable y no haber denunciado a Felicia M. a priori, una vez instruido el proceso, podría haberla demandado a posteriori, y no lo ha hecho. Luego, quien calla, otorga, y si no es culpable, asume la culpabilidad. Yo creo que las funciones cerebrales dañadas, la parálisis grave y los problemas de visión del bebé son suficientes motivos para que el Supremo hubiera hecho una interpretación más exigente con las garantías de la víctima, que además es un menor, como ha hecho otras veces cuando las víctimas de sentencias condenatorias de instancias inferiores han sido políticos, banqueros o terroristas.


© Xavier Muñoz, 2008
Cartas al Director y un grito desesperado. Vol. III

Reg. Terr. Propiedad Intelectual Com. Madrid
Solicitud Provisional. F: 30/11/2008. H: 21.25.

CARTAS AL DIRECTOR - Una de cal y una de arena (Público, 30-11-2008)

Una de cal y una de arena

Tras la elección de Martínez Camino como portavoz y secretario general de la Conferencia Episcopal, consuela saber que, como en toda organización plural que se precie, hay sensibilidades bien diferenciadas. El problema es que quienes actualmente dirigen dicha institución lo hacen muchas veces pensando sólo en la parte ultraconservadora que representan, y no en la totalidad de la misma. La impostura de este sector clama al cielo, nunca mejor dicho.Que diga Martínez Camino, que el crucifijo es un signo de garantía de la libertad frente al totalitarismo, cuando estuvo bien presente durante la larga dictadura de Franco, es tanto como decir que no surtió efecto, o que la actual democracia no se diferencia de ese tipo de régimen.Que diga el portavoz episcopal que el crucifijo es un signo de distinción entre el Estado y la Iglesia –y que luego algunos obispos reclamen el derecho a intervenir en la política y las leyes que rigen la convivencia de una sociedad plural y aconfesional– es elevar a categoría de dogma la hipocresía de la que hacen gala esos obispos en sus declaraciones públicas. Menos mal que ahora dice el portavoz que la Iglesia respetará y apoyará a los familiares que busquen y honren a sus muertos. Los católicos de izquierda se lo agradecerán.

Francí Xavier Muñoz / Madrid / 30-11-08